LA HISTORIA DEL PROTESTANTISMO -*JAMES A. WYLIE -*117-120*

 LA HISTORIA DEL PROTESTANTISMO 

JAMES A. WYLIE

117-120

Un barón militar fue  el primero en levantarse. "El Reino de Inglaterra", dijo, al abrir el debate, “se ganó con la espada, y con esa espada se ha defendido. Entonces que el Papa se ciña su espada y venga y trate de exigir este tributo por la fuerza, y yo, por mi parte, estoy dispuesto a resistirlo”. Estas no son las palabras de un hijo obediente de la Iglesia,son las palbras de  un súbdito leal de Inglaterra. Apenas más alentador para los partidarios de la reivindicación papal fue el discurso del segundo barón. "Él sólo", dijo, "tiene derecho a tributo secular que ejerce legítimamente el gobierno secular y es capaz de dar protección secular. El Papa no puede hacer legítimamente ninguna de las dos cosas; él es un ministro del Evangelio, no un gobernante temporal. Su deber es dar consejos fantasmales, no protección corporal. Procuremos que él se mantenga dentro de los límites de su oficio espiritual, donde le obedeceremos; pero si decide  transgredir estos límites, debe asumir las consecuencias”. “El Papa”, dijo un tercero, siguiendo la línea del segundo orador, “se llama a sí mismo el siervo de los siervos de Dios. Muy bien: sólo puede reclamar recompensa  por el servicio realizado. ¿Pero dónde están los servicios que presta a esta tierra? ¿Nos ministra en lo espiritual? ¿Nos ayuda en las tormentas? Más bien no drena con avidez nuestros tesoros, y a menudo en beneficio de nuestros. Enemigos Doy mi voz contra este homenaje”. “¿Por qué motivos se exigió originalmente este tributo?” preguntó otro. “¿No fue para absolver al rey Juan y aliviar al reino de interdicto. Pero otorgar beneficios espirituales a cambio de dinero es pura simonía; es una pieza de estafa eclesiástica. Que los señores espirituales y temporales deben lavarse las manos ante una transacción tan vergonzosa. Pero si es tan feudal superior del reino que el Papa exige este homenaje, ¿para qué pedirle a mil marcos? ¿Por qué no preguntarle al trono, al suelo, al pueblo de Inglaterra? Si su título vale para estos mil marcos, vale para mucho más. El Papa, según el mismo principio, puede declarar vacante el trono, y llenarlo  con quien quiera”. “El Papa Urbano nos lo dice” –

Así habló otro: “que todos los reinos son de Cristo, y que él, como vicario suyo, tiene Inglaterra para Cristo; pero como el Papa es pecable y puede abusar de su confianza, Me parece que sería mejor que tuviéramos nuestra tierra directamente bajo la  aureola de Cristo”. “Vamos”, dijo el último orador, “Vayamos de inmediato a la raíz de este asunto.  El rey Juan no tenía derecho a regalar el Reino de Inglaterra sin el consentimiento de la nación. Ese consentimiento nunca se dio.

El sello de oro del rey, y los sellos de los pocos nobles a quienes Juanha  persuadido o coaccionado a unirse a él en esta transacción, no constituyen el consentimiento nacional. Si John regaló a sus súbditos a Inocencio como tantos bienes muebles, Inocencio puede venir y tomar sus bienes si puede.

 Nosotros  el pueblo de Inglaterra no tuvimos  voz en el asunto; mantenemos el trato nulo y vacío desde el principio.

Así habló el Parlamento de Eduardo III. Ni una sola voz se alzó en apoyo de la arrogante exigencia de Urbano.

 Prelados, barónes y plebeyos unidos en repudiarlo por considerarlo insultante para Inglaterra; y estos hombres se expresaron en ese lenguaje sencillo, breve y conciso que presagia una profunda convicción como así como una resolución decidida.

Si fuera necesario, estas palabras audaces serían seguidas por hechos igualmente audaces.

Las manos de los barones estaban en las empuñaduras de sus espadas mientras las pronunciaban. Fueron, en primer lugar, súbditos de Inglaterra; y, en segundo lugar, los miembros de la Iglesia de Roma. El Papa no considera buen católico el que no da marcha atrás este orden y puso su lealtad espiritual por encima de su lealtad temporal: su Iglesia ante su país. Esta actitud firme del Parlamento puso  fin al asunto.

La pregunta que Urbano realmente había planteado era esta, y nada menos que esto: ¿Será el Papa o el rey soberano de Inglaterra? La respuesta del Parlamento fue: "No el Papa, sino el rey"; y de eso la reclamación del primero no se volvió a presentar, al menos en forma explícita. La decisión a la que llegó el Parlamento fue unánime. Reproduzco brevemente tanto el argumento como el espíritu de los discursos. En aquellos días, pocas respuestas de este tipo llegaban a los pies del Papa. trono. “Por tanto”, así decía la decisión de los tres estamentos del reino - "ya que ni el rey Juan, ni ningún otro rey, pudo traer su reino y el reino en tal esclavitud y sujeción sino por el consentimiento común de Parlamento, que no se dio, por lo tanto lo que hizo fue contra su juramento en su coronación, además de muchas otras causas. Si por lo tanto, El Papa debería intentar cualquier cosa contra el rey mediante un juicio u otro medio asuntos de hecho, el rey, con todos sus súbditos, debe, con todas sus fuerzas y poder, resistir lo mismo.”4

Hasta aquí había avanzado Inglaterra, a mediados del siglo XIV, el camino hacia la Reforma. Los estados del reino habían decidido por unanimidad Repudió una de las dos grandes ramas del papado. El dogma de la vicaría une lo espiritual y lo temporal en una anómala jurisdicción. Inglaterra había negado esto último; y este fue un paso hacia cuestionando y finalmente repudiando al primero. Era bastante natural que la nación debería primero descubrir la falsedad de la supremacía temporal, antes de ver la igual falsedad de lo espiritual. Urban había puesto el asunto en una luz en la que nadie podría confundirlo. Al exigir el pago de mil marcos al año, tradujo, como decimos, la teoría de la supremacía temporal en un hecho palpable. La teoría podría haber pasado un poco tiempo más sin lugar a dudas, si no se hubiera puesto en esta forma descortés . El halo que rodeó el tejido papal durante el Medio Los tiempos comenzaron a decaer y los hombres se armaron de valor para criticar un sistema cuyo inmenso prestigio los había cegado hasta ahora.

Tal era el estado de ánimo en que encontramos ahora a la nación inglesa. Era un presagio de una reforma que no estaba muy lejana. Pero Wicliffe contribuyó en gran medida, en realidad principalmente, a generar este estado de ánimo en Inglaterra.

Había sido el maestro de los barones y los comunes. Había propuesto estas doctrinas desde su cátedra en Oxford antes de que fueran proclamadas por los estados reunidos del reino.

Si no fuera por el espíritu y las opiniones con las que había estado leudando silenciosamente a la nación, la demanda de Urbano podría haber tenido una recepción diferente. No, creemos, habría sido atendida; la posición que Inglaterra había alcanzado en Europa y la deferencia que le tributaban las naciones extranjeras, habrían hecho imposible la sumisión; pero sin Wicliffe la resistencia no habría sido puesta sobre una base tan inteligible, ni habría sido instigada con un patriotismo tan resuelto